Archive for marzo, 2010
marzo 30, 2010 at 8:21 · Clasificados en Noticias, SMV
El pasado viernes se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) el anuncio de la adjudicación a una empresa del servicio de piscina cubierta por parte del Ayuntamiento de Ciempozuelos.
La empresa adjudicataria (SERVIOCIO), resultó ser la misma a la que el Ayuntamiento de San Martín adjudicó hace pocos meses el mismo servicio en nuestro pueblo. Las diferencias son notables y difícilmente explicables.
El Ayuntamiento de Ciempozuelos cobrará15.000 €/año (2.500.000 pts.), mientras que el de San Martín pagará45.000 €/año (7.500.000 pts.). La cifra comparativamente es negativa en 60.000 €/año (10.000.000 pts.) para el Ayuntamiento de San Martín, entre lo que paga y lo que no cobra. a la empresa
La diferencia entre la licitación de Ciempozuelos y San Martín es que en San Martín la empresa tiene que poner en marcha un gimnasio.
Pues bien, si multiplicamos esa diferencia en la licitación (60.000€) por los 25 años de concesión del servicio podemos ver que el gimnasio nos va a costar 1.500.000 € (250.000.000 pts.).
“EL GIMNASIO MÁS CARO DEL MUNDO”
Esto podía ser mucho más grave pues, como verán en el anuncio, la cifra de salida, lo que estábamos dispuesto a pagar eran 150.000 €/año (25.000.000 pts.), tres veces más de la cantidad ofertada por la empresa adjudicataria. Hubiera sido este asunto tres veces más escandaloso.
¿Cómo se puede explicar todo esto? ¿Cómo puede ser que la “Alcaldesa de la austeridad” pueda regalar de este modo el dinero de los vecinos de San Martín? No nos extraña que el Ayuntamiento esté en banca rota con semejantes gestores.
¿Cómo se han llevado las negociaciones con la empresa para sacar ese pliego de condiciones?
Sra. Alcaldesa dé las explicaciones necesarias o este asunto le coloca a Usted y a su gobierno bajo sospecha de favorecer a una empresa en contra de los intereses que Usted debe defender: Los de l@s vecin@s de San Martín.
Ciempozuelos recibirá durante la concesión del servicio (15 años) 125.000 € (20.800.000 pts.) más el 50% del beneficio neto que obtenga la empresa..
San Martín pagará durante la concesión del servicio (25 años) 1.125.000 € (187.200.000 pts).
Visto esto nos preguntamos:
¿Para quién trabaja el gobierno del PP, en San Martín, con su alcaldesa al frente?
A la vista de las cifras l@s ciudadan@s de San Martín han sido timados por una empresa de servicios y por su propio gobierno. ¿Esto es sólo mala gestión?
¿Esta es la austeridad que predica la Alcaldesa Guijorro?
marzo 29, 2010 at 9:29 · Clasificados en Noticias
El Gobierno de Jaume Matas utilizó la técnica del circuito cerrado -adjudicaciones a dedo- para la agencia Nimbus, que, a su vez, financiaba al PP, aplicando el mismo sistema que la Generalitat Valenciana y el Ejecutivo madrileño de Esperanza Aguirre emplearon con las empresas de la trama Gürtel. Las adjudicaciones se fraccionaban para que su importe unitario nunca excediera los 12.020 euros, el límite máximo que la ley marcaba hasta finales de 2007 para los llamados contratos menores, aquellos que se otorgan sin concurso ni expediente administrativo de ninguna clase.
En el segundo mandato de Matas (2003-2007), Nimbus recibió 2,4 millones de euros en contratos de todo tipo concedidos por el Ejecutivo balear, según los datos conocidos hasta la fecha. Fernando Areal, cuñado de Matas y en aquella época gerente del PP en el archipiélago, entregó a la agencia 71.000 euros en dinero negro para saldar deudas del partido. La empresa consignaba sus trabajos para los conservadores bajo el epígrafe “Producciones B”. Los investigadores entienden que las anotaciones allí contenidas reflejan dinero opaco. Y subrayan que, tanto el representante legal de Nimbus, imputado en el caso Palma Arena, como otros dos empleados de la empresa ya han admitido ante el juez que se fraccionaban los contratos de manera fraudulenta.
Esto también consta en el escrito donde los fiscales Juan Carrau y Pedro Horrach pidieron el viernes una fianza de tres millones de euros para el ex president balear si quiere eludir la prisión. Hoy, a las 10 de la mañana, el juez José Castro comunicará a los abogados de Matas el importe de la fianza definitiva su imposición se da por segura, así como el resto de medidas cautelares.
Lo previsible es que el juez confirme la retirada de pasaporte. Convencidos de que el riesgo de fuga es elevado, los fiscales, que atribuyen al ex líder del PP balear delitos susceptibles de acarrear penas de cárcel superiores a 24 años, también demandan que se le prohíba abandonar el territorio nacional y se le obligue a comparecer ante el juez cada 15 días.
La defensa de Matas alega que privarlo del visado internacional vulneraría el derecho al trabajo de su cliente, que presta servicios profesionales para la consultora Pricewaterhouse en EEUU. El que fue ministro de Medio Ambiente en el segundo Gobierno de Aznar ya ha confesado en sede judicial que manejó dinero negro, pero niega que su saneado patrimonio tenga origen en el cobro de sobornos. La esposa de Matas, Maite Areal, se negó a declarar ante el juez. Las sospechas sobre Matas arrancaron tras una denuncia anónima sobre el piso palacete que la familia había comprado en 2004 en el centro de Palma, justo al lado de la sede de la Cámara de Cuentas balear.
Como informó Público el sábado, la agencia Nimbus sufragó al menos parte de la campaña electoral de Jaume Matas en 2007. Lo hizo endosando facturas falsas a varios departamentos del Gabinete de Matas, entre ellos, la Fundación Illesport. Illesport tenía encomendada la puesta en marcha del velódromo Palma Arena, cuyo coste se disparó desde los 48 millones presupuestados hasta 110.
La Fundación Illesport también abonó gastos del mitin protagonizado por Rajoy el 18 de mayo de 2007 en el Palma Arena. A sufragar cuñas radiofónicas de la campaña electoral de Matas, Illesport destinó, al menos, 19.127 euros. Y el mitin de Rajoy costó al ente público balear 4.802. La investigación no ha concluido, por lo que no puede descartarse el hallazgo de nuevas facturas falsas.
Facturas falsas
Las facturas emitidas por Nimbus contra Illesport, la Dirección General de Deportes y la Conselleria de Vicepresidència eran falsas, concluye Anticorrupción. “La prestación de servicios contratada no se realizaba a pesar de ser abonada la misma por el órgano de administración correspondiente”, se lee en el escrito de Carrau y Horrach.
Y, al igual que en Madrid con Special Events y otras tres empresas del caso Gürtel, y como en Valencia con Orange Market, el importe de los contratos “se fraccionaba en cuantías inferiores a 12.000 euros para evitar el preceptivo procedimiento de concurso o [procedimiento] negociado sin publicidad, y se adjudicaba directamente a la mercantil a la que se quiere beneficiar”. En Madrid, el conglomerado empresarial de la red que dirigía Francisco Correa obtuvo más de tres millones de euros gracias a contratos menores otorgados por el Ejecutivo de Aguirre entre 2003 y 2008. En Valencia, el cálculo de la oposición apunta a que Orange Market, la filial local de la Gürtel, consiguió del Gobierno de Francisco Camps no menos de 574.000 euros mediante esa fórmula.
marzo 29, 2010 at 9:20 · Clasificados en Noticias, Tu voz Parlamentaria en Madrid
El Gobierno de la Comunidad de Madrid pagó 1.250.000 euros en 2007 a una empresa proveedora de la trama Gürtel por una campaña de publicidad de la que no existe constancia que llegara a realizarse nunca.
El contrato, suscrito por el Instituto Madrileño de Desarrollo (Imade), adscrito a la Consejería de Economía y Hacienda, con la empresa Marketing Quality Management (MQM) fue reclamado por la diputada de Izquierda Unida (IU) Reyes Montiel poco después del estallido del caso Gürtel, pero esta ha tardado casi un año en poder acceder al material. El expediente muestra cómo la empresa ganó la adjudicación y cinco meses después se la exoneró de elaborar más del 80% de los compromisos adquiridos, pese a lo cual se le pagó la totalidad del contrato.
Una diputada de IU ha logrado el expediente un año después de pedirlo
Del material que MQM supuestamente produjo, no quedó rastro ni siquiera en el almacén del Imade. Y de la campaña bautizada como Made in Madrid no han quedado referencias en ningún archivo, ni siquiera los especializados en publicidad, a pesar de que teóricamente se produjeron nada menos que 50.000 chapas y 100.000 unidades de bolígrafos. Todo ello a las puertas del arranque de la campaña electoral para las autonómicas de mayo de 2007, en las que Esperanza Aguirre revalidó la mayoría absoluta para el PP.
El Imade sacó a concurso en pleno agosto de 2006 una jugosa campaña publicitaria, cuya creatividad se valoró en 1,25 millones de euros, a pesar de que el enunciado parecía tan poco pensado que incluso repetía palabras en un texto cortísimo: “Transmitir la importancia del desarrollo económico equilibrado en el desarrollo de la Comunidad de Madrid”.
La adjudicación se falló en octubre de 2006 y recayó en MQM, empresa proveedora de Easy Concept, una de las arterias de la trama Gürtel. “Es cierto que fuimos proveedores de Easy Concept y ellos de nosotros, pero esto no quiere decir nada. Tenemos muchísimos clientes que avalan nuestra profesionalidad”, explica a Público Antonio Martín Sánchez, administrador de MQM.
El contrato que ganó MQM se convocó por el trámite de urgencia y la empresa fue elegida después de que el Imade encargara un informe de evaluación a Swat, una consultora privada. Los expertos consultados consideran extraño este gasto adicional teniendo en cuenta que el preceptivo informe técnico de valoración ya se mostraba partidario de la adjudicación a MQM de forma inequívoca, al otorgar a su proyecto 70 puntos por sólo 49 a su competidor, DEC Comunicación.
Modificación del contrato
El 6 de marzo de 2007, Antonio Martín firmó con Álvaro de Arenzana, gerente adjunto del Imade, una modificación de las condiciones del contrato que exoneraban a MQM de más del 80% de sus compromisos, pese a que se mantenía intacto el dinero a percibir: 1,25 millones de euros.
El breve documento justificativo, de dos folios, supone un reconocimiento explícito de la falta de sentido de la campaña recién adjudicada: “Se han quitado conceptos por considerar que llevaban a la confusión publicitaria”. O bien: “También se ha reducido el número de formatos publicitarios en radio y televisión porque no aportaban más de lo que aportaba un formato único”. Incluso se eliminan los actos de presentación pública de la campaña, pese a lo cual se considera que, gracias a las modificaciones introducidas, tendrá “una entidad propia y perfectamente definida”.
Para que el presupuesto se mantenga en 1,25 millones, se aportan nuevos compromisos con un supuesto coste que los expertos consultados consideran desorbitado: por ejemplo, se contempla una partida de 196.144 euros para “electricidad, climatización, montajes y grupos electrógenos” de una supuesta carpa que iba a montarse en la plaza Colón de Madrid durante dos semanas.
Pero esta carpa pertenece en realidad a otra campaña. La modificación del contrato con MQM se firmó el 6 de marzo de 2007, pese a lo cual el texto asegura que dicha carpa se montará “entre el 27 de febrero y el 8 de marzo de 2007″. En esas fechas, ya había en Colón una carpa impulsada por el Imade, pero respondía a otra campaña sobre innovación tecnológica, adjudicada a la empresa Ruiz Nicoli.
Carpa itinerante
Esta carpa recorrió varias localidades y, según la documentación facilitada en su momento por la propia Comunidad, nunca incluyó referencias a la campaña Made in Madridrolling show (otros 330.000 euros) que en realidad ya estaban en marcha para fomentar la innovación tecnológica y que nada tienen que ver con Made in Madrid. supuestamente realizada por MQM. La modificación del contrato del Imade con MQM incluye costosísimas partidas presupuestarias relacionadas a posteriori con la carpa (300.000 euros) y con actos en la calle llamados
Las únicas pruebas de la campaña son en realidad de otra adjudicación
La documentación que el Imade finalmente entregó a Montiel tras casi un año de espera incluye fotografías que supuestamente demuestran que la campaña de MQM se realizó. Pero todo el material pertenece a esta otra campaña sobre innovación tecnológica.
Antes de entregar el expediente a la diputada de IU, el gerente del Imade, Aurelio García de Sola, compareció en la Asamblea de Madrid y se jactó del éxito de la campaña Made in Madrid. Pero en su exposición ni siquiera aludió a la modificación del contrato y fue desgranando como productos realmente elaborados por MQM todo lo que incluía el primer presupuesto, a pesar de que finalmente se le había exonerado por escrito de hacerlo.
De la supuesta campaña Made in Madrid no existen ni siquiera evidencias en publicaciones especializadas como Anuncios o Infoadex. Este periódico ha intentado ver algún indicio de su existencia. Pero todas las solicitudes telefónica a MQM, y por escrito al Imade, la Consejería de Economía y Hacienda y Presidencia de la Comunidad de Madrid fueron rechazadas.
La modificación del contrato, el 6 de marzo, incluyó una enorme partida en merchandising, 250.000 euros, una cifra que los expertos consultados consideran equivalente a lo que gasta por este concepto un gran partido en una campaña electoral. Dos meses después, el 11 de mayo, empezó la campaña autonómica. Las elecciones fueron el 27 de mayo. Y el 26 de junio, “habiéndose realizado el trabajo contratado a satisfacción”, el Imade liquidó el contrato con MQM.
PÚBLICO
marzo 29, 2010 at 9:05 · Clasificados en Noticias
A mí el muchacho abuelo de los abdominales y las pulseritas horteras no me la da con queso. Le tengo tabulado hace muchos años. Puede engatusar e incluso acojonar a los nuevos entrevistadores que caen rendidos de hinojos ante el rayo divino que desprenden sus ojos; puede, incluso, reescribir una historia mítica que nunca tuvo, salvo en el abuso del poder que le llevó a tener ganapanes a sueldos públicos que cantaban sus glorias (Medalla de Honor del Congreso, profesor en Geortown, todo ello regado con dinerete nuestro) etc, porque al fin y a la postre siempre fue “the boy next door”, el chico de al lado que nunca destacó por nada.
En diciembre del 2005 le pregunté a bocajarro, en la última entrevista que me concedió, si estaba seguro que gente de su alrededor no se lo habían llevado crudo. Porque yo tenía mis propias informaciones respecto a los gürtelianos, todavía moviéndose en la oscuridad, y el trinke, y, además, había conocido desde el enriquecimiento de su consejero Perez Villar en Castilla y León a lo que subyacía en el caso Naseiro, donde gentes como Carlos Aragonés, Miguel Angel Cortés, Eduardo Zaplana y otros amiguetes de esa calaña hubieran quedado abrasados en la hoguera, a no ser por las andanzas del abogado penalista Cobo del Rosal ante el Tribunal Supremo.
Me respondió displicente, sobrado, soberbio, prepotente, perdonándome la vida. ¡Precisamente él a mi! Me confundiría con algún Buruaga, José Antonio Sánchez, Urdaci o deudo de sus ochos años.
Pues bien, dos años después estaba Gürtel en el candelero. Y no es que fuera a su alrededor, no. El detritus inundaba de hedor su propio domicilio. Esto son los hechos irrefutables y lo demás son cuentos. Y esos hechos irrefutables perseguirán su memoria y el de Botella mientras vivan e incluso para la pequeña historia que les acoja.
“Paco, enchufa a mi secretario”
El sumario, con escuchas o sin escuchas, es claro: Aznar habló con Francisco Correa, de presidente de gobierno a delincuente (presunto): Paco enchufa en tu empresa a Antonio Cámara, mi secretario particular. Esto es, además de relevante, irrefutable.
Y doña Ana se enamoró del delincuente
Luego llamó Alejandro Agag a Correa, Don Vito: Paco manda a Alvarito para que se encargue de las cosas de doña Ana. Y doña Ana se enamoró de un delincuente (presunto). Y luego Agag figuraba en la contabilidad B de la trama. Esto son los hechos. Y son irrefutables. Y esos hechos les perseguirán mientras vivan.
En el intermedio, no el de Wyoming, que es algo divertido y sano, nada menos que el presidente Aznar llama a dos presuntos delincuentes de cuello blanco y manos largar que ni siquiera hacían declaración de Hacienda llamados Correa y Blanco Balín (otro presunto) para que se lleven a Paco García Diego, Pedro Arriola y a Alejandro Agag a Caracas y paren los pies a Hugo Chávez. Paga Repsol de Blanco Balín a quien Aznar había colocado ahí de consejero delegado. Esto es, vivían, convivían con delincuentes. Esto son los hechos y son irrefutables.
De Pérez Villar a Zaplana
Cuando empezó la enorme andadura de su enorme pode personal, Aznar ya olió la corrupción. Su consejero de Industria, Pérez Villar, fue condenado por autoconcederse subvenciones en sus negocios de minería. Luego llegó el ínclito Eduardo Zaplana, Palop, y hasta Carlos Aragonés y Miguel Ángel Cortés, que junto con Arturo Moreno estaban de hoz y coz en el caso Naseiro que no se sustanció judicialmente pero que apestaba. Ya saben lo que pasó y pudieron llegar a ministros, secretarios de Estado, jefes de gabinetes de presidencia, bla, bla, bla. ¡Qué inmenso descaro!
Villalonga y MAR
Dejo la letra pequeña que afectaría a Ana Mato, FAC y otros dirigentes de menor nivel en el PP. El gran pelotazo de Juan Villalonga en la TELEFONICA de Aznar, ese obsceno y orondo sinvergüenza, lo pudo realizar porque era amigo del presidente. Alrededor de Aznar todo Cristo se ha forrado, incluido su último panegirista, llamado Miguel Ángel Rodríguez, quien por cierto en ese libro inexportable para la verdad se olvida de lo fundamental. Decir con cuánto dinero fue recogido por Aznar en Valladolid y cuál es su patrimonio actual. Ganado por su inmenso prestigio y preparación intelectual, naturalmente.
Podemos hablar también de su otro amigo, Miguel Blesa y sus andanzas con el dinero semipúblico de Cajamadrid.
O si prefiere hablemos de Jesús Sepúlveda, el alcalde de Pozuelo al que Aznar ponía, no hace mucho, como ejemplo de prosperidad y riqueza…Claro, para él y sus jaguar.
¡Qué jeta! ¡Qué inmensa jeta! La de ambos.
Lo de Matas
Por si faltara algo (todavía habrá más sorpresas) nos enteramos que el amigo balear era un pozo inmenso de corrupción, Maite Areal incluida. Si, si, Aznar, tu ministro de Medio Ambiente, el que te vendió Zaplana como un mirlo blanco, hasta la coronilla de detritus.
Si hizo eso en unas pequeñas islas, ¿acaso está de más preguntarse que pudo hacer en un ministerio que movía miles de millones, por ejemplo, con el trasvase de ríos?
Lo de IB3
Por cierto, que si cobró hasta de José Luis Moreno, qué no habrá detrás. Lo de la televisión autonómica dará que hablar, y mucho. Por ejemplo, habrá que conocer qué “tertulianos” pululaban por ahí, cuánto cobraban y en qué concepto. Todo cuadrará, se lo aseguro.
Me he dejado otros amigos aznaristas en el tintero. Habrá ocasión.
Así que, campeón de todo, déjate de cuentos y chistes baratos. Nadie te ha dilapidado, ni injuriado, ni calumniado gratuitamente. Reconoce la verdad por una vez en tu vida. Simplemente no eres lo que te crees. Fuiste mediocre y no sabes ser una personal normal.
La historia, gran conductor inmarcesible, no es como tú la cuentas ni como la relatan tus deudos. No. La verdad es una. La corrupción y el aprovechamiento del poder estuvo siempre a tu alrededor. Y esto es irrefutable. Te pongas como quieras, gran conductor. Y ni todo el dinero que manejaban entonces en fondos reservados o de reptiles ese dúo inexportable Aragonés/Timermans es capaz de hacer cambiar una realidad perfectamente descriptible y desoladora para tu recuerdo en la Historia. Que necesariamente será pequeño.
Ni siquiera te he sacado Irak. Ni te he dicho quién organizó y pagó la Boda de El Escorial.
Graciano Palomo
marzo 25, 2010 at 13:57 · Clasificados en Noticias
¿Ya no son amigos?
Este ha sido el tren de vida de un señor que llegó a la política con una mano delante y la otra detrás, gran amigo de Rajoy aunque ahora parece que no se acuerda.
Escobilla de diseño para el retrete, marca Lulú: 375 euros.
Ocho televisores de Bang & Olufsen: 40.000.
Pareja de sofás Cassina en ocre, butaca Capellini, espejo de Philippe Starck y otros muebles que seguro que no son de Ikea: 44.699.
Sistema de control de iluminación Lutron: 7.151.
Siete teléfonos inalámbricos de BeoCom que luego la poli va y le pincha cuando su cuñado le dice que teme que su supuesto testaferro les deje “con el culo al aire”: 4.061.
Palacete en Palma valorado en 2,47 millones de euros: 950.000.
Obras de rehabilitación de los 657 metros cuadrados del modesto edificio: 1.300.000.
Piso de lujo en Madrid a nombre de un amiguete, el del “culo al aire”, que luego se lo alquila por 1.500 euros de nada: 1.200.000.
Apartamento a nombre de su madre, la única octogenaria del mundo a la que un banco le concede una hipoteca cuya letra mensual duplica lo que cobra de pensión: 200.000.
Cortinas y telas varias: 38.760.
Anillo de oro de 18 kilates: 5.000.
Reloj de señora Cartier, modelo Tank Allongée: 12.894.
Rolex Daytona con bisel de diamantes y estela de nácar: 23.000.
Otros dos relojes guardados en la caja fuerte del piso de Madrid: 25.000.
Vajilla y complementos para el baño y la cocina: 100.000.
Cerca de un centenar de bolsos de las mejores marcas, 150 trajes, 50 pares de zapatos…, a saber.
Patrimonio familiar antes de llegar a la presidencia del Govern balear: 152.805.
Gastarse en cinco años cuatro millones de euros, la mayoría en billetes de 500 de origen desconocido, con un sueldo anual de 84.000 euros al año, no tiene precio. Para todo lo demás, Jaume Matas.
P.D. Mariano Rajoy, noviembre de 2004: “Vamos a intentar hacer en España lo que Jaume y todos vosotros hicisteis en Baleares”. Y tanto. Menos mal que ha perdido dos veces que si no ya nos había “limpiao” el país.
Página siguiente »
Loading ...